`pull_request_review_write` 将创建/提交/删除合并为一个工具,使得按方法进行细粒度权限设置变得不可能

今天，`pull_request_review_write` 工具将三种不同的审阅操作整合到一个工具名称下，并使用 `method` 枚举： - `create` - `submit_pending` - `delete_pending` 说明如下： > 创建和/或提交、删除 Pull Request 的审阅。 > 可用方法： - `create`: 创建一个新的 Pull Request 审阅。如果提供了 `event` 参数，则提交审阅。如果省略了 `event`，则创建一个待审阅。 - `submit_pending`: 提交现有的 Pull Request 待审阅。 - `delete_pending`: 删除现有的 Pull Request 待审阅。 这种整合与上下文/令牌预算相结合，但这使得 MCP 客户端中的权限对这些三个操作来说实际上是全或空，因为大多数客户端（Claude Code 等）在工具名称层级上附加权限，而不是在 `method` 参数上。 ## 我的用例 - 我希望始终允许 `create` 对于待审阅，这样代理就可以打开一个待审阅并添加内联评论。 - 但我不希望代理被允许自动提交或删除审阅；这些操作始终需要明确的人工批准（或者完全禁止）。 使用当前的 API 接口，客户端无法以以下方式表达这一点： - 允许：`create_pending_review` - 询问/拒绝：`submit_pending_review` - 询问/拒绝：`delete_pending_review` 因为这三者都以不同的 `method` 值编码为 `pull_request_review_write`。在工具级权限模型中无法区分它们。 ## 请求 请提供一种方法，使这些操作在工具/权限层面上可区分。以下几种可能的方法： ### 1. 分割为单独的工具（对于权限设置来说更优先） 例如： - `create_pending_pull_request_review` - `submit_pending_pull_request_review` - `delete_pending_pull_request_review` 这将使 MCP 客户端和策略引擎能够在创建和提交/删除之间分配不同的权限，同时仍然在内部共享实现。 ### 2. 在每个方法上添加服务器端的权限提示或注解 如果不希望完全拆分工具，可以考虑某种形式的元数据/注解，以便客户端了解： - `method: "create"`（不带 `event`）是“低风险，仅待审阅” - `method: "submit_pending"` 和 `method: "delete_pending"` 是“较高风险，最终化/破坏性” 这样它们就可以在单个工具名称下实施更严格的提示或拒绝。 ### 3. 最低限度地记录权限设置的影响 请在 README 或文档中添加一条说明，例如“如果您的客户端权限模型是按工具名称设置，则不能同时允许 `create` 而拒绝 `submit_pending`/`delete_pending`”，这将帮助用户理解这种权衡。 ## 为什么这很重要 目前，客户端如果： - 允许代理“打开一个待审阅并提出评论”，则 - 允许代理“实际提交或删除审阅”而不经过人工监督，这之间存在着有意义的安全和用户体验差异。