我们应该将显式对象销毁方法称为什么?

问题摘要:

(https://GitHub.com/carbon-language/carbon-lang/pull/7362#discussion r3717388402),关于明确物体销毁方法命名的讨论已移至线索问题.

详细情况:

现已审议下列名字:

名称 函数 方法 偏好

---

---

• 毁灭自已 ' ; * * * * * * * * * * * * * * * * +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ 手册 ' 手册 " 手册 " 手册 " 手册 "
• • • =====================================================================================================================================================================================

不建议采用人工销毁 ' ,因为如果没有某种补充(例如自动销毁 ' ),就难以解释暗含的物体被销毁。 工具链将隐含地称为AutoDestroy',用户将称为ManualDestroy'。 这可能需要在堆栈中出现,这增加了他们的困惑. 我们可能做一些内衬,但这可能会造成对破坏物体的责任的混淆。 类似地, " 非法破坏 " 。

其余的选择都适合这两种情况。 因此,我们最终作出主观决定。

• `完成销毁 ' 产生一个不完整的短语。
• " 毁灭自己 " 可能与 " 毁灭 " 混为一谈。 摧毁(自己) ' 。
• " 毁灭目标 " 明确阐明操作和用户意图。 在其他情况下,例如文件和堆栈跟踪中,它也是很好的。
• " 自毁 " 与 " 摧毁目标 " 有同等好处。 "自毁"还指破坏一个实体的内部机制. 那个"内部机制""核心" 碳物体拆卸行动

您要分享其他信息吗?

第7508号中提到的一些要点也与此有关.