一个内部AI评审委员会有两种完全的失败模式:它批准一切,在这种情况下它是戏剧,或者成为无船之所由来,在这种情况下队伍绕着它行走,而且比戏剧更糟糕.
两者都是可以避免的,而避免主要是关于耐久性的.
何等是非决定AI是否是一个好点子,而不是对每个项目的技术选择进行再诉讼.
一个董事会可以做三个事情 一个团队里没有人能做的。
答一个.
两个团队就同一个数据类提出相同的问题,必须获得相同的答案,否则政策不是政策.
一致性是整个产品.
见总相. 6个个别合理项目可以加起来形成一个数据流动,而没有人会作为一个整体批准,或者依赖一个供应商,而这是没有人故意选择的。
只有中心风景才注意到 保持记录。
附有理由的决定日志是作出下个决定的速度和审计员的答复。
这也使得评论随着时间推移变得便宜:大多数问题都得到了回答,答案是可以找到的.
注意钓鱼问题不在名单上。
一个读取文件的板子是一个差的探测器;探测工作属于审查和监测.
董事会决定,记录和概括.
坐在上面的人来自这三项工作,答案比大多数组织所寻求的要小。
你需要一个能为法律和数据保护说话的人, 一个能为安全说话的人, 以及一个能理解系统实际运作情况的人, 能够从一个描述的系统中 看出真正的控制力。
三四个能决定的人胜过九个能评论的人:一个体型大到没有人觉得对答案负责的躯体会产生分钟而不是决定,它不能每周相会,这是最重要的财产.
分级规则四是/否问题,由请求团队回答,约两分钟后.
分级是答案的一个函数,而不是一个评估,这是使得快道完全存在的原因.
问题4是一个孤立的升级,因为关于人的决定承担了其他三项义务——包括在若干法域中解释决定的义务——以及因为欧盟AI法案中的风险级逻辑转向这类类别,而不是系统多么聪明。
规则是故意粗鲁的。
一个粗略的规则,一个团队可以在不要求的情况下应用,产生一致的分级;一个细微的规则,产生一个有关分级的谈话,这就是你试图避免的排队,它更早地维持了一步.
每一级都会产生一级说明——登记A表:它做什么,是哪个工具,是哪个数据类,谁拥有它.
没有审查,没有等待,立即生效。
寄存器存在,所以集合视图是可能的,因此如果改变,同样的东西可以被重新分级.
多数内部实验应该降落在这里。
2.
同步审查 数据流页面,取名所有者,以及团队已经识别出的风险行.
由一名审查员对照公布的模式清单同步审查。
不见会.
在公布的答复时间内作出决定。 3,第2级的"一切"进行全面审查,外加:对被冻结的套件的评价结果,监测计划(计量内容,警示内容,谁在待命),人审查设计,回滚机制,以及一个规定的审查日期.
在一次会议上讨论,作出书面决定,并记录理由。
一条规则把分级放在一起:分级是部署的财产,而不是项目的财产.
做同样工作的同一模型是内部草稿工具中的第一级,第三级是有人将输出输入外出电子邮件的当天。
重新审视变化,使“我们改变了四个答案之一”成为各小组必须报告的事情。
比例是健康检查。
如果几乎所有东西都处于第三级,那么分层问题范围太广,或者本组织只是试图高考工作,或者诊断是可行的。
如果几乎没有