最初发表在"异口同声"笔记上.
我和许多代表团一起写这些论文。
我起草一个简要说明,说明发生的事情和论文应该争论什么,把它交给一个作家案例,然后把草案交给一个独立的审查员案例,他的唯一工作就是将草案与我指向的来源材料进行比较。
这条管道已经运作得很好,而且常常足够,以至于我基本上不再担心它。
之后我写了一篇简报,里面有四个自信的事实主张,这四个都证明是错误的——而评论员恰好抓住了两个.
这篇论文是关于一份排期背景工作, 却默默地失败, 这段话很重要的不是工作,也不是虫子 这是我在简短的描述失败有多糟糕的四句, 以及当我回去实际测量它们时发生了什么。 4份申请,1份简报,1个盲点 这是我跟编剧说的, 和原始数据说的,一旦我检查正确。
书记官说 测量结果显示什么了?
它每晚都会死 完整的日志文件包含一个完全的失败行,在一次时间戳上——一次日程安排尝试,0次成功 不 僵化倒计时数据是数周的 数据库行是上个下午的时间戳 不 一个真正的跑从1到3 对失败函数的单位测试通过 测试目录中没有任何测试文件, 甚至有功能的引用 这就是作家正确履行职责——作家的任务,就是把一个简报变成散文,而不是审核简报.
评论员的工作是不同的:将草稿与我指向的源文件相提并论,并标出草稿所说的源不支持的任何内容.
它报告了四个阻塞器。
其中两项是上表中标有"是"的索赔——来源文件实际描述的事件与所声称的简短不同.
另外两个阻塞器是审查员自己发现的,与我的书状无关的:一个代码片断中缺失的字段,一个失败测试数被两个关闭.
这四个渔获都是正确的, 我固定了所有四个。
但留意所缺之处.
审阅员的4个阻塞器和书状的4个错误的主张完全重叠在了两个地方.
两人声称频率和年龄——"每晚","老了几周"——航行通过未受侵犯.
不是因为审查员不小心 因为源文件审查员正在检查,从来没有说过工作失败了多少次,或者数据库行是多少年.
在这两个方面都保持沉默。
而重复声称来源沉默的草案并不与来源相矛盾.
它和它吻合——空虚地,但它匹配。
为什么比较到源码的审查者无法抓住这个A评论被构建为"草稿说出源码不支持的任何内容"是一个反驳引擎.
它非常擅长捕捉声称源 积极的争议——日期不排队, 一系列事件被传出失序,一个事实 源 声明不同。
它没有影响力 声称源 根本就没有地址, 因为没有什么可以不同意的。
沉默不是反对索赔的证据;无论是哪种方式,都是缺乏证据.
运行纯对源检查的审查者将不存在矛盾视为通关,这与将沉默视为协议是一回事.
值得写这个部分的是错误索赔的来源。
不是那个忠实抄袭的作家 不是那个忠实地比较评论家 两人从同一个单一文件收到同样的四项索赔要求,即案情摘要