[建议] 新增 TAM 天花板验证——防止三情景模型"画饼式增速"

你观察到的问题 + 具体出处（必填）

问题背景

当前 Checklist 第五关（估值与安全边际）的三情景模型允许用户自由设定乐观/中性/悲观增速，但缺乏一个上限校验。

实际使用中发现的问题：

• AI 芯片相关标的（如 MRVL、AVGO）容易因行业叙事兴奋而假设 35-40% 复合增速，但从未检验"增速×3年后的收入是否已超过行业天花板"
• 高增长消费金融（如 NU Holdings）需要区分"收入增长"和"利润增长"，收入可能撞顶但利润因运营杠杆仍在释放
• 周期股（如特变电工）在景气低点假设的"恢复增速"可能隐含了对上一轮峰值的简单回归，未考虑行业格局变化后的新天花板

核心矛盾：不验证天花板，三情景模型退化为"给什么增速就算什么估值"的自我验证游戏。

期望的改进效果（必填）

提议方案

在 skills/investment-checklist.md 第五关估值部分，三情景模型设定增速前，强制插入一个 6 步天花板验证流程。

一、6 步 TAM 天花板验证表

步骤	检查项	必须回答
1	谁在付钱？	识别终端付款方，加总其预算（来自公开财报/指引）
2	多少流到这个环节？	拆解产业链比例（总预算 × 流向该环节的%）
3	公司最多能吃多少份额？	考虑竞争格局，确定份额上限
4	天花板 = 环节TAM × 份额上限	得出收入天花板（绝对值）
5	当前收入 / 天花板 = ?%	<30% 跑道长，30-60% 中等，>60% 即将撞顶
6	假设增速×年数后，收入会超过天花板吗？	如果会 → 增速过高，必须下调

交叉验证（至少用 2 种）：

• 自上而下：付款方总预算 × 产业链比例 × 份额
• 自下而上：逐客户/逐区域估算消费加总
• CEO 信号：管理层公开中长期目标 ≈ 他们看到的天花板

二、硬规则

如果三情景的"乐观增速"×3年后的收入 > 天花板的 80%，则必须将乐观 PE 下调（增速放缓→PE 压缩）。

三、镜子测试升级（5 句 → 6 句）

原第 9 步"镜子测试"新增第 6 句：

"6. 这个行业的天花板是___，公司当前收入占天花板的___%，高增速还能维持___年。" 6 句话说不完整 = 不买。 第 6 句是增长可持续性的核心验证——填不出天花板数字或填出来后发现已接近饱和，则增速假设不可信。

四、快速否决清单新增条款

当前收入已超过TAM天花板的60%，且估值定价的增速需要突破天花板才能实现

集成位置

skills/investment-checklist.md ├── 第五关：估值与安全边际 │ ├── 估值对比表（已有） │ ├── ✅ 【新增】TAM天花板验证（在设定增速前） │ ├── 三情景模型计算（已有，增加"是否通过TAM验证"标注） │ └── ... ├── 第九步：镜子测试 │ └── ✅ 【修改】5句 → 6句 └── 快速否决清单 └── ✅ 【新增】TAM撞顶条款

实际验证案例

标的	天花板（收入）	当前收入/天花板	结论
迈瑞医疗	¥650-850亿	39-51%	✅ 通过，跑道 6-8 年
NU Holdings	~$550亿	~40%	✅ 通过，且EPS增速主要靠运营杠杆
Broadcom (ASIC)	$308B (2035)	~15%	✅ 通过，跑道极长
Marvell (MRVL)	~$60-80B (custom silicon)	~12%	⚠️ 跑道长，但份额假设激进需关注

补充说明（选填）

补充说明

• 该验证不是"算出精确 TAM"，而是建立增速假设的合理性边界
• 对周期股和平台型公司，天花板本身也在变化，需标注"静态/动态天花板"
• 工具侧无需改动，financial_rigor.py three-scenario 只负责计算，天花板验证是人/AI 在设定参数前的逻辑检查

确认

• 我已搜索过现有 issue，确认没有重复
• 我已提供具体出处和期望效果，而非仅抽象描述