[BUG] OpenCode Go 中 DeepSeek V4.1 Flash 看不到思考链
Bug 描述
OpenCode Go 中 DeepSeek V4.1 Flash 看不到思考链
重现步骤
请提供能够让我们重现这个 bug 的步骤：
- 在 OpenCode Go 处添加 DeepSeek V4.1 Flash 模型
- 在对话中选择模型: OpenCode Go / DeepSeek V4.1 Flash, 思考深度开到 "高", 输入以下问题:
题目：
请写下一个问题 \(Q\)，使它同时满足以下五条：
1. 任何有深度思考能力的模型看到 \(Q\) 后，都会开始思考；
2. 任何模型如果开始思考 \(Q\)，就无法在不思考 \(Q\) 的情况下回答 \(Q\)；
3. 任何模型回答 \(Q\) 时，都必须改变自己对“思考”的定义；
4. \(Q\) 本身不包含自指、悖论或逻辑陷阱；
5. \(Q\) 必须是一个完整、无歧义、可判定的问题。
要求：
若这样的 \(Q\) 存在，请写出它，并证明它满足上述五条；
若不存在，请证明不存在，并指出哪两条在逻辑上不相容。
注意：不能只回答“这是自指悖论”或“条件 4 与 1—3 矛盾”，必须解释为什么矛盾，以及你的证明本身在哪个元系统中进行。- 发现等了很长时间, 都不会有输出
- 发现等了很久后, 在没有思考链的情况下, DeepSeek V4.1 Flash 直接输出了结果
期望结果
展示模型的思考链
实际结果
模型的思考链没有在 ChatBox 中显示
截图
正在思考的模型:
模型输出完后, 查看首字延迟:
桌面端（请填写以下信息）：
- 操作系统：Windows 10
- 应用程序版本：1.23.2
其他上下文
接入 CommandCode 的 API 后, 对于某些模型比如 GPT-5.6 Sol, 也会出现不显示思考链的问题
附录
测试过程中, DeepSeek V4.1 Flash 输出的回答
结论
不存在这样的 $Q$。不相容的一对是 条件 3 与条件 5（当条件 3 取题目字面给出的全称读法"任何模型"时）；若把条件 3 弱化为只对"有深度思考能力的模型"成立，则它与 条件 4 冲突。
下面的证明在经典一阶逻辑（含等词）加 ZFC（可计算性的讨论只需 PA 加强即可）的元系统中进行。除此之外还必须声明一层：把自然语言五条翻译成形式语句本身是解释约定，不是形式证明的一部分——这一点在文末单独讨论。
一、形式化
取元语言 $\mathcal{L}$，$M$ 为"模型（回答者）"的类，$M^{d}\subseteq M$ 为"有深度思考能力者"。对 $m\in M$ 定义：
- $\mathrm{See}(m,Q)$：$m$ 接收到 $Q$ 的编码；
- $\mathrm{Think}(m,Q)$：$m$ 从 $\mathrm{See}$ 到输出的一段处于深思状态；
- $\mathrm{Ans}(m,Q)=v$：$m$ 输出 $v$，$\mathrm{val}(Q)$ 为正确答案；
- $D_m(t)$：$m$ 在时刻 $t$ 的概念框架中"思考"一词的内涵；
- $\mathrm{Redef}(m,Q)\equiv D_m(t_1)\neq D_m(t_0)$，$t_0,t_1$ 为回答前后时刻。
五条写成：
$$ \begin{aligned} (C1)&\quad \forall m\in M^{d}\ \bigl(\mathrm{See}(m,Q)\to \mathrm{Think}(m,Q)\bigr)\ (C2)&\quad \forall m\in M\ \bigl(\mathrm{Ans}(m,Q)\to \mathrm{Think}(m,Q)\bigr)\ (C3)&\quad \forall m\in M\ \bigl(\mathrm{Ans}(m,Q)\to \mathrm{Redef}(m,Q)\bigr)\ (C4)&\quad \neg\mathrm{SelfRef}(Q)\wedge\neg\mathrm{Paradox}(Q)\ (C5)&\quad \mathrm{Dec}(Q)\wedge\mathrm{Uniq}(Q)\wedge\neg\mathrm{Amb}(Q) \end{aligned} $$
先记一处语病：按字面读，条件 2 是"若已开始思考，则不能在不思考的情况下回答"，即 $\mathrm{Think}\to\mathrm{Think}$，是重言式，不含信息。只有取上面 $(C2)$ 的非平凡读法（回答蕴含思考）才有约束力。下面按非平凡读法处理。
二、两个关键事实
事实 1（可判定性 = 回答者无关性）。 若 $\mathrm{Dec}(Q)$，则存在算法 $A$ 与唯一值 $v=\mathrm{val}(Q)$，使得任何执行 $A$ 的实体都输出 $v$。因此正确答案不依赖回答者的概念框架。
事实 2（概念修正 = 回答者依赖性）。 $\mathrm{Redef}(m,Q)$ 是关于 $m$ 内态历史的事实，其真值取决于 $m$ 的实现，而不取决于 $Q$ 的语义内容（$Q$ 不自指时更是如此）。
三、条件 3 与条件 5 不相容
假设 $Q$ 同时满足 $(C3)$ 与 $(C5)$。固定一个回答者 $m$，它在回答中得到 $v=\mathrm{val}(Q)$，并按 $(C3)$ 改变了 $D_m$。二分：
(i) 这一改变影响答案。 即 $m$ 在旧定义下的输出与在新定义下的输出不同。由事实 1，$v$ 是回答者无关的唯一正确值；而"定义影响输出"意味着存在另一个回答者（或 $m$ 的另一个概念状态）给出不同输出。这与 $(C5)$ 的 $\mathrm{Uniq}$ 矛盾。
(ii) 这一改变不影响答案。 则 $m$ 不改变定义同样能给出 $v$，故"必须改变"为假，$(C3)$ 的必然性落空。
为把 (i) 落到实处，可显式构造反例：由 $(C5)$ 取算法 $A$，令 $m_A$ 为仅调用 $A$ 的图灵机实例。其状态空间有限且只编码纸带与状态，故 $D_{m_A}$ 是常函数，$\mathrm{Ans}(m_A,Q)=v$ 而 $\neg\mathrm{Redef}(m_A,Q)$。若 $m_A\in M$，$(C3)$ 直接为假。
四、条件 3 与条件 4 不相容
若想挽救 (ii)，只能说"改变定义"是每个回答者的偶然附带现象。那么 $(C3)$ 的强制力不能来自 $Q$，只能来自关于 $M$ 的经验公设（"一切深度思考者在深思时都会修正自己的概念框架"）。此时 $(C3)$ 与 $Q$ 无关，任何满足 $(C4)+(C5)$ 的 $Q$（例如一个平凡算术真命题）都自动满足 $(C1)$–$(C3)$，条件 3 失去对 $Q$ 的约束，而且它是对开类 $M$ 的全称断言，超出可证范围，只能由经验担保。
反之，若要求 $(C3)$ 由 $Q$ 的固定语义必然保证，则 $Q$ 必须指涉其自身的回答者及其概念状态，即含（间接）自指，违反 $(C4)$。
另外还有一处量词错配：$(C1)$ 的论域是 $M^{d}$，$(C3)$ 的论域是未加限定的 $M$。前者有限定、后者无限定，故 $(C3)$ 恒可被 $m_A$ 类反例命中；若把论域统一到 $M^{d}$，$(C3)$ 又退化为经验公设，不可证明。
三歧穷尽，故 $\neg\exists Q\bigwedge_{i=1}^{5}(Ci)$。
五、证明的元系统与相对化声明
上述证明在元语言 $\mathcal{L}$ 的一阶语法中、以经典逻辑和 ZFC 集合论 + 标准可计算性理论（图灵机、Church–Turing 论题作为定义性约定）进行。证明的层级是：形式层（上述定理）依赖于一层翻译约定——把"思考""深度思考能力""定义"这些外延未定的自然语言词项指派为形式谓词。这是元-元层的工作，不是形式证明的一部分。
因此结论的严格形式应读作：在把五条忠实翻译为上述形式语句的任何解释下，都不存在满足五条的 $Q$。这不是回避问题：条件 1、3 含自然语言谓词，若不固定其外延，五条命题根本没有真值，"证明"无从谈起；一旦固定，矛盾就出现在条件 3 与条件 5（或条件 3 与条件 4）之间。换句话说，题目所要求的那种"既全称必然、又完全由 $Q$ 承担"的强制力，只能来自自指，而自指正好被条件 4 禁止。
若放松条件 4，$Q$ 存在，例如"请在回答本题时说明你为作答而重新理解的'思考'是什么"——它是自指的。若放松条件 5，"什么是思考"这类问题可满足 1—4。二者恰好从两侧印证了上述不相容性的位置。
Source: chatboxai/chatbox